Du 7 au 18 décembre se tiendra à Copenhague le Sommet de l’ONU sur le climat. Confrontés au péril climatique, les dirigeants du monde entier devront parvenir à surmonter leurs divergences d’intérêts et arriver à s’entendre pour sauver notre planète, ou plutôt sauvez ses habitants, car le terre, elle en a vu d’autres. Mais nous, nous allons droit à la catastrophe.
Et là, ce n’est pas gagné. On a souvent parlé d’écologie ici, vous connaissez mon point de vue, mes craintes et vous m’avez souvent apporté des réponses intéressantes.
Comme d’habitude ce sont toujours les mêmes qui se sentent concerné par l’écologie. Et bien au niveau mondial, c’est à peu prés la même chose. Il va falloir faire bouger tout le monde en même temps, ou du moins rapidement.
Il y a ceux qui croient que le réchauffement climatique n’est pas lié aux activités de l’homme. Les pays en voix de développement qui nous demandent des comptes, nous qui avons pollué sans se soucier de l’écologie pendant des années et qui voudrions leur imposer de se développer de façon propre. Car l’écologie, c’est une affaire de fric. Cela va coûter cher à certains et rapporter gros à d’autres (un peu comme les guerres).
Quelque soit les divergences de chacun, il faut absolument faire baisser le taux de concentration de gaz carbonique.
Car on en mesure déjà des conséquences directes pour l’homme.
Les glaciers fondent sous nos yeux (sauvez les ours), beaucoup plus vite que ne l’avaient prévus les scientifiques. Cette eau s’évapore de façon violente et provoque des inondations sans précédent.
La sécheresse extrême provoque des canicules (sauvez les vieux).
Et je vous invite à vous renseigner sur le sommet de Copenhague qui est vraiment important pour notre planète
Pour l’instant, ce qu’il en ressort, c’est que l’on a l’impression que ce ne sont que des décisions politiques prisent par des extraterrestres, pas par des gens qui vivent sur notre planète. On parle de droits à polluer, de taxe carbone mais rarement d’humanité.
Mais même les gros pollueurs de la planète ont des enfants et des petits-enfants ? Ce n’est pas parce qu’ils pourront leur payer une place dans une Arche (oui, je sais, j’ai vu 2012) que leur avenir sera meilleur…
Dans la suite de l’article je vous laisse lire les grands objectifs de la conférence de Copenhague issus d’un article de Courier International.
J’aurai l’occasion de revenir sur ce sujet pendant le mois de décembre. Cette fin d’année sera sur le thème de l’écologie.
1. Objectifs à long terme (2050)
Limiter, à long terme, le réchauffement climatique à 2 °C. Et que, pour y arriver, les pays industrialisés s’engagent à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d’au moins 80 % d’ici à 2050.
2. Objectifs à moyen terme (2020)
Les pays industrialisés doivent réduire, d’ici à 2020, leurs émissions de 25 à 40 % par rapport au niveau de 1990. Les engagements actuels sont limités à 13 % et les Etats-Unis envisagent même bien moins.
3. Croissance à faibles émissions de carbone
Il est fort probable que l’ensemble des pays s’engagent à adopter des plans de croissance à faibles émissions de carbone, les pays en développement optant pour des systèmes de lutte contre le changement climatique adaptés à chaque situation nationale. Déjà, la Chine, l’Inde, le Mexique et l’Afrique du Sud ont élaboré des plans ambitieux pour la mise en œuvre de solutions climatiques et énergétiques propres.
4. Réduction des émissions de carbone forestier
Il s’agit de l’un des points positifs des négociations : un accord a déjà été conclu pour réduire de moitié la déforestation. Reste à savoir si le programme bénéficiera de financements.
5. Adaptation
Si l’on veut obtenir le soutien des pays les moins développés, il faut les aider à s’adapter au changement climatique. Les pays industrialisés devront s’engager à verser annuellement pour cela environ 2 à 4 milliards de dollars à partir de 2010-2012.
6. Technologies propres
Afin de stimuler l’innovation, un fonds additionnel de 2 milliards de dollars par année est nécessaire pour la recherche et le développement. Mais les questions de droits de propriété intellectuelle pourraient entraver la conclusion d’un accord.
7. Finances
Avec les objectifs de réduction des émissions, le financement des mesures adoptées demeure la question la plus épineuse. Pour accélérer la mise en œuvre de solutions, 8 à 12 milliards de dollars devront être débloqués annuellement entre 2010 et 2012 – soit près du double des engagements déjà existants.
8. Marchés du carbone
A la fin de l’année 2012 expirent les périodes d’engagement pour le mécanisme de développement propre (Système d’échange entre pays industrialisées et en développement). Des réformes pragmatiques doivent être apportées.
Sujet qui m’intéresse au plus haut point.
Plus que sauvez les habitants de la Terre (comme tu dis) c’est surtout la vie qu’il faut sauver. Nous, nous ne faisons que passer et nous ne durerons pas longtemps dans l’échelle du Temps.
Où sont les alternatives à nos modes de vie ? On paye la taxe carbone sans avoir le choix de ne pas en émettre plus ?
Pourquoi personne n’ose dire qu’il faut aussi s’attaquer à un énorme problème : la surpopulation mondiale ?
Je pense qu’on a raison de dire au pays en développement : "Voyez nos erreurs, ne faites surtout pas les mêmes !".
Legweak > Je l’ai souvent dis, on est beaucoup trop nombreux sur cette planète. En tut cas beaucoup trop pour les ressources qu’elles produisent. Car je doute effectivement que l’homme puisse un jour se limiter à sa stricte consommation.
Mais les gens qui sont sur terre, il faut bien les nourrir ? Et c’est aussi normal qu’ils aient envie de se développer. A moins de faire une guerre, je ne vois pas comment faire baisser la population. Où en ralentissant les progrès contre le sida, théorie un peu douteuse mais je me suis souvent poser la question.
Justement il faudrait mettre en place partout dans le monde des politiques de natalité. Est-ce que les objectifs à long terme ci dessus tiennent compte de la "pression" exercé sur la planète par 6.5 ou 9 milliards d’humains tels que les démographes l’estime pour 2050 ? Franchement ça fait flipper. On sait déjà qu’en 2050 on n’arrivera pas à nourrir autant de monde. On n’y arrive pas avec 6.5 mds.
Les guerres on va les avoir par la force des choses ou du moins des Etats qui vont se replier de plus en plus sur eux pour éviter des invasions de "réfugiés" climatiques. Car ça on n’y échappera pas. Voilà comment je vois les choses.
Legweak > Putain, tu es encore plus pessimiste que moi. Ca donne envie d’aller faire la fête jusqu’à la grande catastrophe. D’ailleurs j’ai vue 2012 au cinéma et cela ne faisait pas vraiment genre film d’anticipation, mais plutôt on vous aura prévenu.
Bizarre ? Pas plus de monde pour donner un avis ?
Legweak > L’écologie, peu de gens s’en soucient finalement. Je viens de regarder les infos, ils interrogeaient des gens sur le thon rouge et sa disparition et bien beaucoup s’en moquaient éperdument. Il n’y a pas longtemps, dans une soirée, une personne était étonnée que je trie mes déchets, alors que c’est plutôt moi qui était étonné de sa réaction.
Je te le dis, c’est vraiment mal barré, il faudrait une énorme catastrophe écologique en Europe pour faire bouger les gens. Comme d’habitude, faut une claque pour faire bouger les gens, et se n’est pas en regardant des ours polaire en 3D tomber du ciel que ça va changer.
Copenhague : Annulons le sommet de la dépopulation !
Par Helga Zepp LaRouche (www.solidariteetprogres.org)
Le sommet de l’ONU sur le climat, qui se tiendra à Copenhague du 6 au 18 décembre, avec la participation de 193 nations, 65 chefs d’Etats et de gouvernement et 20 000 délégués, repose sur une fraude gigantesque et doit être immédiatement annulé. Il ne s’agit pas uniquement d’économiser les frais d’un évènement dont le seul but est de promouvoir le malthusianisme, mais d’empêcher l’instauration de facto d’un gouvernement mondial.
Alors que plus de mille scientifiques ont pris leurs distances avec la thèse du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) sur un réchauffement global causé par l’activité humaine, les manipulations incroyables, récemment révélées par des pirates informatiques qui ont intercepté les courriels de certains chercheurs de l’Unité de recherche sur le climat (CRU) de l’université d’East Anglia, en Angleterre, fournissent la preuve ultime du caractère frauduleux de cette affaire.
En réalité, les données statistiques brutes, non corrigées, provenant des stations météorologiques, indiquent peu ou pas de changement au cours des 150 dernières années. La moitié des observatoires décèlent même un léger refroidissement et constatent au contraire que depuis environ dix ans, nous assistons à un refroidissement global ! A quoi bon donc, une campagne aussi onéreuse pour prouver le contraire ?
La réponse est claire : à part toute une armée de spéculateurs, qui voient dans le commerce des émissions de CO2 une nouvelle opportunité pour faire les poches de la population, il s’agit essentiellement d’une politique de l’Empire britannique, ou, plus précisément, du prince Philip d’Edimbourg. Ce dernier a exprimé à plusieurs reprises son souhait explicite de se réincarner en virus mortel, afin de contribuer plus efficacement à réduire la population. Le 12 novembre, le patron américain du Fonds mondial de la nature (WWF), organisme cofondé par le prince Philip, déclara à la presse : « Nous estimons fondamental pour le Président Obama de se rendre à Copenhague, afin de regarder les autres dirigeants dans les yeux, de leur communiquer notre engagement en tant que pays et d’obtenir le leur. » Et Obama d’annoncer promptement, revenant ainsi sur ses déclarations antérieures, qu’il ira à Copenhague le 9 décembre.
De plus, il est monstrueux qu’une organisation officielle de l’ONU, en l’occurrence le Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA), et le gouvernement danois veuillent mettre officiellement la question de la réduction de la population à l’ordre du jour du sommet sur le climat. Selon le journal danois Berlinske Tidende, la ministre danoise du Développement, Ulla Toerness, a admis le caractère controversé de cette proposition qui, dans plusieurs pays, demeure tabou. Mais puisqu’il y a un lien entre croissance démographique et changement climatique, cette proposition remporte aussi le soutien complet du Premier ministre danois.
L’organisation britannique Optimum Population Trust (OPT), qui mène une croisade ouverte en faveur d’une réduction démographique globale, affirme dans une étude que l’une des meilleures façons de combattre le prétendu « réchauffement global » consiste à empêcher les naissances, parce qu’éviter la naissance de nouveaux « pollueurs » est un moyen bien moins coûteux d’endiguer la « catastrophe climatique » que d’acquérir des sources d’énergie renouvelable. Selon l’étude, on pourrait empêcher un demi-milliard de naissances, et donc 24 milliards de tonnes de CO2 sur les 40 prochaines années, ainsi qu’une dépense de 200 000 milliards de livres sterling.
Tout aussi révélateur est le fait que, selon le magazine Forbes, les « 14 personnes les plus riches du monde », qui ne sont pas les moins étrangères à l’économie de casino que nous subissons aujourd’hui, se sont déjà réunies le 5 mai de cette année chez le président de l’université privée Rockefeller. Pour Bill Gates, Warren Buffett, Michael Bloomberg, George Soros, Peter Petersen, David Rockefeller Jr. et d’autres participants à ce cénacle, la croissance démographique représente assurément la pire menace environnementale, sociale et industrielle de notre époque.
Par ailleurs, le 5 juin, se déroulait à la London School of Economics la conférence préparatoire au sommet de Copenhague, organisée par le Policy Network, le think-tank de Tony Blair. Celui-ci, dont la paternité de la guerre en Irak fait aujourd’hui même l’objet d’une enquête en Grande-Bretagne, y a prononcé le discours d’ouverture, soulignant la nécessité d’un « changement révolutionnaire d’attitude ». Pour cela, les Etats-Unis devraient, à eux seuls, réduire leurs émissions à un dixième de leur niveau actuel ! Blair a clairement estimé que le plus gros problème est que la Chine veuille réaliser « la plus grande industrialisation que le monde ait jamais vue ».
Lors d’une conférence de trois jours sur le thème de « la grande transformation », organisée à Essen, en Allemagne, par la Fondation Mercator en collaboration avec l’Institut du climat de Potsdam et de Wuppertal, on pouvait lire dans le prospectus présentant le panel du quatrième groupe de travail : « Les sociétés démocratiques peuvent-elles faire face aux effets de profonds changements du climat global, ou des régimes autoritaires seraient-ils plus à même de mettre en oeuvre les mesures nécessaires ? » L’un des participants, Hans-Joachim Schellenhuber, qui dirige l’Institut du climat de Potsdam, y avait récemment invité le prince Charles à une « discussion d’experts sur les thèmes de l’environnement et du climat ». (Schellenhuber est par ailleurs dignitaire de l’ordre britannique le plus prestigieux, l’Ordre de la Jarretière.)
On ne peut qu’être d’accord avec Lord Christopher Monckton dans son analyse de l’imposture climatique et de la conférence de Copenhague : il s’agit bien, en effet, d’une tentative d’établir un gouvernement mondial non élu, jouissant de pouvoirs considérables et sans précédent. Pris en flagrant délit de mensonge, un petit groupe de « scientifiques » est désormais reconnu coupable d’un acte frauduleux et criminel. L’ex-ministre des Finances britannique, Lord Nigel Lawson, rejoint par tout un groupe d’autres Lords, auteurs et journalistes, vient de lancer un nouveau site internet, ainsi qu’une Fondation de politique du réchauffement climatique (GWPF), voués à combattre cette imposture.
Hélas, il ne fait aucun doute qu’un consensus existe dans le camp pro-britannique de l’Establishment international pour répondre à la crise systémique financière mondiale par un nouveau fascisme, sous lequel les pauvres, faibles et malades seront sacrifiés aux intérêts spéculatifs.
Une telle politique tombe sous le coup des Lois de Nuremberg de 1946. Quiconque entend participer à la conférence de Copenhague devrait y réfléchir. Après tout ce que le grand public vient de découvrir, il n’y a qu’une solution raisonnable : annuler au plus vite ce sommet.
Appel envoyé par David C. – david.cabas.over-blog.fr
David C. > Ok David, admettons (je sous ouvert à toutes propositions. Mais admet qu’il y a certains faits, comme la fonte des glaces que l’on ne peut ignorer. Que propose-tu à la place ?
Denis, il n’aura rien à proposer car justement la fonte des glaces est une des meilleures preuves du réchauffement climatique mondial.
Mais dans son beau discours David nous ressort tout bonnement une bonne vieille théorie du complot mondial.
Malthusianisme, réduction de la population mondiale, oui et donc ? Sur une planète où aujourd’hui 1 milliards de gens n’ont pas à manger, que fait-on ? En 2050 on estime la population à 9 mds, tu les nourris comment ? En supposant qu’on devienne des Bisounours et qu’on décide "vraiment" d’en finir avec la faim dans le monde, où sont les ressources ? On "bouffe" en 9 mois ce que la Terre met un an à produire, les ressources halieutiques s’épuisent partout dans le monde, la pression humaine réduit à néant les écosystèmes et tous les animaux qui y vivent etc etc.. Bref, passons, c’est surement faux ça aussi ?
Parce que ce qui arrivera au final, c’est que nous, pauvres humains si intelligent surtout capable du pire, nous disparaitrons (et comme disait Yves Paccalet… "bon débarras"). Mais hélas, nous entrainons déjà le chaos dans notre perte et la plupart de ce qui vie légitimement et n’a rien demandé.
De toute façon, je pense que ce sommet sera un échec dans la mesure où seules des mesurettes seront prises.
Je n’aimerais pas être là dans les prochaines dizaines d’années, quand on n’aura plus de pétrole, plus rien à manger… hélas, j’y serai et franchement je suis pas rassuré.
Une chose est clair c est que ca y est le sommet a ete un fiasco… normal quand on fou dehors des ONG et ceux qui defendent des droits legitimes !! Faut bien fermer la gueule de ceux qui ont la verité dans la bouche… En tout cas, tant que le citoyen model continuera de se dire le cul dans son canapé a se faire abrutir par les tonnes de conneries via le ptit ecran, on en finira jamais ! L economie prime et primera toujours sur tout. La preuve…! Quand j entends l autre nabot qui dit que NOUS voulons changé, il doit vouloir parlé de lui car je ne me souviens pas une demi seconde ou il peut pretendre ecouter le peuple. 6 milliards pour sauver la planete…. mdr. Ils ont refiler combien au fait pour sauver les banques de la crise !!? Je ne sais pas si je serais encore dans le coin en 2050 mais si je peux etre là le jour ou l on pourra leur coupé la tete, cela laissera entendre que 1789 n est pas mort et le pouvoir reviendra au peuple comme il se doit.
Coluche a dit : A quoi servirait d etre au pouvoir si ce n est pour controler ? Ben on est pas dans la merde avec des cretins du genre… Vivement la fin d un mandat sans envergure et que le peuple se souleve une bonne fois pour mettre fin a cette strategie economique qui nous fais simplement creuvé a ptit feu. Maintenant que les pays pauvre sont detruit, ca va etre notre tour… mais je me laisserais certainement pas assassiné sans broncher.
Cdlt.
Bonjour l’échec de la conférence…. c’st une vraie cata… malheureusement…
Une bien lourde déception alors qu’on en attendait tellement de ce sommet. Malgré toute sa bonne volonté, supersarko n’a rien pu faire. Il faut dire que les pays émergents tel que la chine ont pourri le sommet. D’un coté, on ne peut le leur reprocher : Les occidentaux sont responsables du désastre écologique actuel et on leur demande d’en payer les frais. Mais ces derniers préfèrent rattraper leur retard … Au final, l’utopie se termine sur un accord de vitrine. AU moins cet échec fera date, et on espère qu’à l’avenir on se souviendra de ce "désastre" comme expérience.
Inutile de dire que je souscris globalement à ce qui a été écrit. D’où, d’emblée, une interrogation, ainsi formulée: Le Sommet de Copenhague serait-il donc une tragi-comédie à l’échelle planétaire? A quoi s’ajoute volontiers une autre interrogation: L’événement serait-il tout simplement un montage médiatique et un cafouillage politique au service d’un bricolage écologique aux prétentions "climatiques"?
Y a-t’il d’un côté les gentils pays, ceux qui luttent contre le réchauffement climatique, et les vilains, ceux qui émettent plein de gaz à effet de serre, tout cela parce qu’ils ne font pas attention ? Pas si simple ! Si nous diminuons nos émissions de CO2, c’est aussi parce que nous, pays riches, délocalisons la production industrielle vers des pays qui produisent à bas coût. Nous déplaçons les émissions de gaz à effet de serre, nous ne les diminuons pas.